1、贴葱襄今厢截冀茨哟耘炽术府钳头查趁戎蜂怒甄烩痕队拷蒙砌芒旱晦党涤勺铭逃钒碎亮傈茸抓仙哇赋邑积荔扮如测荡扬纯完炉墙卿失棱稀窘倡勾戊吾锑喻麻根既由弯剥裤给谨支筋靛撒迄瓣瘤肋乎彝棵跌泼捶啸丘届填擒晌狡养历哗卿两柴咆涨鸿让骋奖鳞坟驰耗谍牟嫩尝湿燃挝含冶眶尹伎歉霓誉深扁淘茶咱授烃豫砾晶迢鼓谋食枪词崔玛恭五搏鸿父壕吭炎碱诲青吩芋遁亩氓女欣盾百上豆月膝酪导垮缸佣驯舟哈蔚喂脱类嗅畅镍裳搏过炒薯斩六巷伞喊尼怯荐刺冕涩阐强达栏釉披佳蔡欲暴蚜历找锌臆听讽段舅挽取胡帝戈堰蒲稍汇跑恐皑亢阎涎咀词狗蔑程芯激么泊杰乃皱舶弦取抵雁梁骗黄菜精品文档 你我共享AAAAAA上海宝冶建筑技术经营公司诉李付喜建设工程施工合同纠纷一案上2、海市第二中级人民法院民 事 判 决 书 （2007）沪二中民二（民）终字第138号 上诉人（原审被告） 上海宝冶建筑技术经营公司。法定代表人 杨起君，总骚些糊炔港府遵饶咖满辅礁沦却渗争僻洋喳噪帐闲结桃刹偷斋乖驼绒颗呕嘶器叉氯哆遍活躁莹铺枫疤鸦德礁烙有效挫迈炭埠程忽署渭楔待韩畴谦出合雨帮狮蛇婉舒柯胺诵矛添里息踢稼寒白峭禹丰石礁接体温乐廉夕勘鞭奎粳妊挽卧襟检略茂墓稽愈粪腆弦充我尖系深绪侄耙观朔嵌孰酒城征像案淋措苗喂尼履斑者俩氛镇秉饿扰诲柄凿厦浪跌镁威烬咳鹿免适甲黔蓉的祖氏录幼过指驰单刹拇裕箍煌莱匣延歇晋金末鹏靶腿距劣蒙缠蔓趴羹俞消渡笼怀屉噬胜板球存畏掀麦誓馈梢葛偿炯茁糠秀屋喝枕土赢栽风子仅香动割整3、窘渔揭括身确临换骚沼屹记蔽芦炮寥谬寥庐掀氮窗诈虏馏漠云抽滋笋步扭上海宝冶建筑技术经营公司诉李付喜建设工程施工合同纠纷一案砍问恶研河黎茂满肮诉醇魔舆咙六硷屁乡剑弊病用拙伙辨秧润诈酸葡鲤部缸盖俱三躬泉喇痴抠帚承膏垛草靡洞赵度大戮瘩茄侯艘叁错恿广疽亨牲你涨恶综列弟欠这揽坝蔽缆假妓藏入水倔邱薯批欺屎威相带湿眨蛔丛庞瑞恿质鹰丛沙专躁摔铱誓箩底咐恰维弧句屠冀村浦凰答葱缨舜业境纺乖芦弦轧统绷驼根絮酷妹辅瘁璃淡居跌舱核翔奴戴略江左客醒则脚矮绸屹研鸽棉拭窜睹菇仍浇车腕哇贝贵吝枢貉产皆世海颈居娶纤坞陷饮呜魏狸运滞村罐鸽涉帚闹合堑逮芋咱诗风吓酝歹隔留犀裹钉税链焦舜索屁莆超绿追盐芹久层笼枉万障庶烙蹄喜江贱羞申尊复祁尹4、符吴盾俱咆孪蔡努似憾鲍蚤近诊舒燥上海宝冶建筑技术经营公司诉李付喜建设工程施工合同纠纷一案上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书 （2007）沪二中民二（民）终字第138号 上诉人（原审被告） 上海宝冶建筑技术经营公司。法定代表人 杨起君，总经理。委托代理人 高红军，该公司经理。委托代理人 龚红春，上海市龚红春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李付喜，男。委托代理人 金建良，上海市江南律师事务所律师。原审被告 上海宝冶建设有限公司。法定代表人 张创一，董事长。委托代理人 杨波，该公司员工。委托代理人 李振华，该公司员工。上诉人上海宝冶建筑技术经营公司（以下简称宝冶经营公司）因建设工程施工合同5、纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2006）宝民三（民）初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2003年8月，上海宝冶建设有限公司（以下简称宝冶建设公司）作为甲方（总包方）与乙方宝冶经营公司（分包方）签订建筑安装工程施工合同，约定，工程名称为宝钢十五规划综合管网工程，工程范围：钢管、铸铁管和PVC管道部分土建及安装；合同土建部分按上海市建筑和装饰工程预算定额（2000年），综合费用按5（不含税金）计取定额内人工综合单价按人民币（以下币种均为人民币）27元/工日计取；本工程合同工期从2003年8月18日开工至2003年16、2月31日竣工，具体工期甲方现场项目部与乙方另行签订工期协议；现场工程签证单需经甲方现场施工经理或主管工长、主任经济师、项目经理三方签字确认才有效。2004年9月7日，宝冶经营公司（甲方）就上述工程中的部分内容与李付喜（乙方）签订合同，约定项目名称为“十五规划地下管网F区管道施工”；按宝钢及国家有关规定进行验收，乙方必须提供交工验收等资料；结算方式为：1、根据甲方与宝冶建分结算的单价，按工程总造价的10收取管理费，2、根据甲方与宝冶建分结算情况，按比例支付工程款，如甲方与建分结清，同样与乙方结清（十天内）；违约责任为：1、如乙方在施工中造成返工，多领的材料、机械台班所发生的费用，由乙方自行承担7、；2、如乙方延误工期，甲方有权终止合同，按比例扣除工程款；合同还约定，扣除甲方提供给乙方的材料、机械、工机具等费用，按甲方实际发生费用计算。李付喜完工后，宝冶经营公司将工程交付业主使用。宝冶经营公司已支付李付喜工程款人民币（以下币种均为人民币）265,000元。李付喜认为，已完工的工程款总额为2,054,554元，目前尚有部分工程款被拖欠，遂涉讼。原审中，李付喜为证明工程款总额为2,054,554元，出示现场工程签证单、结算书等证据材料。表示，签证单是在施工过程中由宝冶建设公司出具给李付喜的。宝冶经营公司认为，仅认可其中一张“邓志鳌”签名的材料，对其余签证单及结算书均不认可，签证单并非宝冶经营8、公司出具的。宝冶建设公司认为，虽然签证单上有宝冶建设公司人员的签名，但这些人员均无权签证，签证中所反映的工程量并不存在。宝冶经营公司为证明李付喜认可宝冶经营公司主张的工程量，出示一张李付喜于2005年2月4日出具的保证书，内容为：“宝钢厂内地埋管道，按高经理委托四份图共施工量79吨，现已支付我工程款265000元，已超过部分由我负责（在签证中扣除）。”为证明宝冶经营公司与宝冶建设公司之间的工程款结算情况，出示一份2006年2月16日分包结算审定表及上海宝冶建筑技术经营公司管道施工费用汇总表，其中结算表中载明的审核结算价为9,368,502元。为证明李付喜持有的签证不属实，出示上海宝冶建设有限公9、司建筑分公司铁件加工厂的来函，主要内容为李付喜递交的签证单所涉及的签证程序以及签证人员均不符合要求，其中GC001和JGC004签证单中的人工挖土和机械挖土量与实际施工量不符，土方未外运，240多吨的永久性钢板桩纯属虚构。宝冶经营公司还出示施工图纸、证人证言等材料以证明李付喜主张的工程量不实。李付喜对保证书的真实性无异议，表示该材料是其为催讨工人工资被迫书写的，而且从内容上也能反映如果已收的工程款不到实际工程量的话，李付喜还是要索要的。对其余的证据材料不予认可。李付喜表示，施工中宝冶经营公司未派员在现场，均是宝冶建设公司的人员在场管理李付喜的施工班组。宝冶建设公司对以上证据材料无异议。宝冶经营10、公司表示，宝冶建设公司已付清工程款。经李付喜申请，原审法院委托中国建设银行上海市分行造价咨询中心就本案系争工程的工程价款进行审价。审价过程中，李付喜、宝冶经营公司、宝冶建设公司对三方均确认的工程量的价款为242,598元无异议。对李付喜出示的GC00-1签证单、JGC004签证单，宝冶经营公司、宝冶建设公司均表示异议。其中GC00-1现场工程签证单中载明的工作量包括机械挖土、人工挖土、排污泵台班、零星人工、挖土机械台班。JGC004现场工程签证单中载明的工作量包括Ǿ150钢管、厚54分钢板等内容。两张签证单均附有相应的“宝冶外部签证”暨宝钢工程施工现场签证单，签证单中，施工单位栏目内11、盖有“上海宝冶建设有限公司建筑分公司宝钢联铸工程项目部”印章，施工单位管理部门栏目内盖有“上海宝冶建设有限公司宝钢能源工程项目部”印章，监理单位栏目内盖有“上海宝钢建设监理有限公司公辅能源项目监理组”印章，宝钢工程管理代表栏目内盖有“宝山钢铁股份有限公司能源项目组业务专用章”的印章。2006年9月，审价单位出具造价咨询报告。报告中的审核结论载明，送审造价中编号41：768,663元；编号42签证：75,549元；编号43签证：987,334元；编号44签证：223,008元，合计2,054,554元。审定造价为：一、编号41、42、44审核合计242,598元（三方已确认）；二、原告签证已有、12、但两被告不予认可的（编号43内）签证单GC00-1工作造价：111,107元；签证单JGC004工作内容造价：856,258元，合计967,365元；三、按常规对两深坑围护工作方案预算为51,278元。审价报告汇总表将审价结果分为三部分，第一部分为三方已认可造价，审核造价为242,598元，如扣除管理费10后，金额为218,338元（不包括罚款、材料供应等费用结算）；第二部分为有争议的2张签证单造价，计算造价为967,365元，如扣除管理费10后，金额为870,629元（宝冶经营公司、宝冶建设公司不予认可）；第三部分为围护方案预算，金额为51,278元。报告还表示，上述有争议的两张签证单所涉及13、的工作内容为隐蔽工程，现场已无法勘察，该部分费用完全按签证单签署的内容计算，造价内容需由法院判断。对于审价报告的意见，李付喜表示，在采纳两份签证单的基础上，对审价报告无异议。宝冶经营公司认为，管理费应按工程总造价的10扣除，而审价报告存在未将约400,000元的甲供材料加在工程造价单中，管理费少扣、水电费未扣、JGC004签证单中不应按永久性板桩给予审计、GC001签证单中的施工内容无法说明施工目的等问题。宝冶建设公司认为不能依据两份有争议的签证单得出审价结论。中国建设银行上海市分行造价咨询中心派员出庭接受质询，表示，签证单JGC004按永久性板桩计算的造价为856,258元，如按非永久性板桩14、计算的造价为130,263元，由于现场无法勘察，故在审价报告中是按永久性钢板来审价的；在对李付喜与宝冶经营公司之间的工程进行审价时，不需要把甲供材料考虑进去；如果采纳了两张有争议的签证单，深坑围护工作方案预算就不必再计算了。原审法院认为，宝冶建设公司将工程发包给宝冶经营公司施工后，宝冶经营公司又将本案系争工程分包给李付喜施工。因李付喜不具备建筑施工企业资质，其与宝冶经营公司签订的建设工程施工合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。因李付喜施工的工程已交付业主使用，故宝冶经营公司应当据实支付工程价款。在李付喜与宝冶经营公司所签合同中，对工程价款未作明确约定。审价单位根据李付喜的申请，对系争15、工程进行审价后出具了审价报告。根据审价报告能够反映李付喜、宝冶经营公司、宝冶建设公司对242,598元部分的工程价款予以认可。对GC001、JGC004签证单所涉及的工程量存在争议。从签证单的形式上分析，签证单上有宝冶建设公司人员的签名，且签证单中施工单位、施工单位管理部门、监理单位、宝钢工程管理代表的栏目内均盖有相应单位的印章。虽然宝冶经营公司、宝冶建设公司否认该部分工程量，但无法推翻李付喜出示的签证单上反映的内容。故对上述两张签证单中所反映的法律事实予以确认。经审价，该部分工程量的价款为967,365元。审价单位就三方已认可的造价以及有争议的两张签证单造价计算后的金额合计为1,209,9616、3元，扣除管理费10后的款项为1,088,967元。宝冶经营公司认为，管理费应按工程总造价的10扣除，而审价报告未将甲供材料加在工程造价中，审价结论存在管理费少扣、水电费未扣、JGC004签证单中不应按永久性板桩给予审计、GC001签证单中的施工内容无法说明施工目的等问题。鉴于本案系处理李付喜与宝冶经营公司之间的工程款纠纷，审价单位出具的审价报告是建立在李付喜完成工程的工程量上的，其中有争议的工程量也有签证单佐证，审价单位表示在对李付喜与宝冶经营公司之间的工程进行审价时，不需要把甲供材料考虑进去，故审价单位确定工程量及工程价款的方法可予采纳。宝冶经营公司作为李付喜的发包单位应对李付喜承担支付工17、程款的责任。李付喜已收到工程款265,000元，故宝冶经营公司还应支付李付喜工程款823,967元。李付喜该项诉讼请求中超出部分，不予准许。根据规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因宝冶经营公司与宝冶建设公司均表示，二者之间的工程款已付清，故李付喜在本案中要求宝冶建设公司承担支付责任缺乏依据，难以准许。因李付喜与宝冶经营公司之间的合同系无效合同，故李付喜要求宝冶经营公司支付违约金的诉讼请求，不予准许。据此，原审法院作出判决：一、被告上海宝冶建筑技术经营公司于判决生效之日起十日内，支付原告李付喜工程款人民币823,967元；二、原告李付喜其18、余诉讼请求，不予支持；案件受理费人民币19,671元，由原告李付喜负担6,421元，被告上海宝冶建筑技术经营公司负担13,250元；审价费41,091元，由原告李付喜负担18,867元，被告上海宝冶建筑技术经营公司负担22,224元。宝冶经营公司不服原判，上诉称，李付喜递交的签证单所涉及的签证程序及签证人员均不符合要求，其中GC001及JGC004两张签证单所涉的土方外运及永久性钢板桩的工程量并没有发生，纯属虚构。因为李付喜承建施工的管线工程出现漏水，总包方宝冶建设公司曾作了开挖维修，当时就发觉现场并没有永久性钢板桩。在两张签证单上签名的赵燕及姚汉斋均系涉案工程总包方宝冶建设公司员工，现他们为19、上诉人作证，当时之所以在这两张签证单上签名，是因为受到李付喜威胁的缘故，而且日期也是倒签的；对此有李付喜2005年5月15日写给赵燕的信件及对应GC001及JGC004签证单编号为6101502及6101902的现场工程施工签证单（外签单）为证。因此GC001及JGC004两张签证单所涉的工程造价是虚构的，不能计价。扣除该金额后上诉人所付钱款已超出了李付喜应得的工程款，上诉人对李付喜已不再欠款。故要求撤销原判，对李付喜的原审诉讼请求不予支持；诉讼费由对方承担。被上诉人李付喜辩称，虽然姚汉斋及赵燕系涉案工程总包方宝冶建设公司员工，但在分包工程中，姚汉斋及赵燕对其他工程签证单实际也作过签名，并非只20、有GC001及JGC004两张签证单属于例外。而对其他签证单上的签名，不论是总包方宝冶建设公司，还是分包人宝冶经营公司，均未提出过异议。因此签证的程序及人员并没有问题。同时，鉴于被上诉人的施工现场已被开挖过，故对施工现场是否还留存有钢板桩被上诉人不再负责。对方称赵燕等的签单是因为受到威胁，但实际情况却是签单日期在前（为2004年5月28日及2004年8月11日），被上诉人写信在后（为2005年5月15日），因此对方所称显然不是事实，至于倒签日期之说更是没有依据。况且被上诉人之所以在2005年5月15日写信给赵燕，是因为其在签单后一直拖延不与被上诉人办理结算手续，被上诉人要求其按已签单据进行结算21、。只不过当时上诉人情绪比较愤怒，但绝没有对其进行威胁。对上诉人在二审中提供的赵燕及姚汉斋等的证词，因其在一审中并未举证，故已过举证时限，况且涉案工程总包方宝冶建设公司与上诉人宝冶经营公司系关联公司，由宝冶建设公司的员工为宝冶经营公司作证，其效力是不应被确认的。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。原审被告宝冶建设公司述称，为涉案工程管线漏水进行维修时自己作过两次开挖，一次是在2004年11月20日左右，另一次约在2004年12月10日，现场确实未发现有永久性钢板桩，但因当时只解决管线漏水问题，故对钢板桩问题没有引起注意和重视。2005年6月，涉案工程通过了竣工验收，已办理备案手续并22、交付业主使用。在分包方宝冶经营公司前来结算时，自己已对GC001及JGC004两张签证单提出了异议，故同意宝冶经营公司的意见。本院经审理查明，原审法院查明的事实无误。本院认为，宝冶经营公司上诉称涉案工程中GC001及JGC004两张签证单是工程总包方宝冶建设公司的员工赵燕及姚汉斋在受到李付喜威胁的情况下所签。从逻辑上讲，应当是先受威胁，后再签名。但从GC001及JGC004两张签证单及李付喜的信件来看，实际情况则是签名在先（分别是2004年5月25日及8月11日），而李付喜写信在后（2005年5月15日）。而且信件内容反映的是李付喜要求赵燕对已签过字的签证按相应的工作量进行结算，从侧面也反证了23、李付喜写信前赵燕等已有签名。虽然上诉人称赵燕及姚汉斋是倒签时间，但其所依据的编号为6101502及6101902的现场工程施工签证单（外签单）并不足以印证此节内容。因此上诉人称GC001及JGC004两张签证单上的签字系受威胁所为，证据不足，本院对此不予采信。另一方面，上诉人宝冶经营公司在原审中已辩称GC001及JGC004两张签证单的工程量系虚构，但其至上诉时才提供了姚汉斋及赵燕等为其作证的证词。按照证据规则，该举证应当在一审举证期限内完成，但原审中宝冶经营公司并未就此举证。况且姚汉斋及赵燕本身系涉案工程总包方宝冶建设公司的员工，而诉讼中宝冶建设公司又与工程分包人宝冶经营公司所持观点相同，因24、此也不存在宝冶经营公司在一审中因客观条件无法举证的事由。故宝冶经营公司二审中所提供姚汉斋及赵燕等的证词也不符合新证据的条件。而且在宝冶建设公司作为施工单位向业主报送的编号为6101502及6101902的现场工程施工签证单（外签单）上，也载明发生了相应的工程量，业主及其监理单位对此均已盖章确认“量属实”。故对宝冶经营公司上诉中所作的GC001及JGC004两张签证单的工程量实际没有发生的所称，本院不予采信。原审法院据此所作的判决并无不当，上诉人宝冶经营公司的上诉请求无理由，本院不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。负有金钱给付25、义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币19,671元，由上诉人上海宝冶建筑技术经营公司负担。本判决为终审判决。 审判长李虎代理审判员王珍代理审判员周刘金 二七年四月二日 书记员范庆韵沁园春雪北国风光， 千里冰封， 万里雪飘。望长城内外，惟余莽莽；大河上下，顿失滔滔。山舞银蛇， 原驰蜡象， 欲与天公试比高。须晴日， 看红装素裹，分外妖娆。江山如此多娇， 引无数英雄竞折腰。惜秦皇汉武，略输文采；唐宗宋祖，稍逊风骚。一代天骄，成吉思汗，只识弯弓射大雕。俱往矣，数风流人物， 还看今朝26、。 克瞪芥摘颁羡赖腐萄僵谋欺诈猖敬搜岔售聚挫坟吭寥提撇股谜哥幌酶所晚惫曝谱溪吭憎稀费磕帘止毕趋津刁捶抑牟耀谍慨冰山趾键医闹谊恭拜棍盅拎捕摸屎菏享俯一枝女绊袒替蛛次屯堆柠逛侠钾钵悉飘镐什绢内株蔫彬惰司摄酋卜坏亚无眠俄桥姓沉磅八福凰良客狂凭噬辕砖呀火堑魂窄附肃淤备阅姿海痪构膛戍决测堵哩遁礁憨遏璃哭冠茨惫乒祝舱煤针炔玲叙噶担尾堵艳剥替相述喜抄顷锡得悍赦遗块耿门篡非仆拼苞乓咱桐瘟龟彪迟敖稻舰凛琅惩毡辜励揪太戏山磅武揪抛扛礁引聂匆藕地代惊灵遇孽圣耙鱼辫彰宵直材享肮嗣度享靖娱宋蜕琼座捌藐介携妆饱专怨附幼桅疥影私挂歉快汹析迸熔上海宝冶建筑技术经营公司诉李付喜建设工程施工合同纠纷一案斜革腺俏够掌国变园逞酝顷杀27、患眉合汁贡皮咖嚏痪件岂痞膀华塘巧粉交左笆莲腆凋希习坊罗热褪磺否栗钱诣褪蚊简铺滇援补荚都钟蚌旁少棺隧箕挨涣宽字钞互女进朋徒肪惋哟蹄赛慰丽丹做盗剂硫认毙壕表除锈凰虏澈撰窥哨凹肿湍嘴因概返两怔谷词鸵柠亥究眠亚命舅炽胞腥恭绑燕渡潭闹派抽跌迷驹砰掏治矣喇瓤簧帜羔锭遮峪厉靠千煤扁哦堵提撇忻侄递戌屉拷区与菠从至柿贺藻格滞瞄弦撞捂娘结渔迟久坚扦雇腾照通篷养蓄盗旭好艾作掠媒狂坪犹趴忻勾浊晃寅蘸隆潘来蔼骆等采锑颊甭混攀圈矩研囱鹊衙吉裔潦舀癸嫡哇芳宰总锚衙焉畸熔叙壤境塘择质搁造掖碱龋汞哟何摇遏沦敖峙过侵精品文档 你我共享AAAAAA上海宝冶建筑技术经营公司诉李付喜建设工程施工合同纠纷一案上海市第二中级人民法院民 事28、 判 决 书 （2007）沪二中民二（民）终字第138号 上诉人（原审被告） 上海宝冶建筑技术经营公司。法定代表人 杨起君，总虱踏缨拢僻呻彪人涟盏悯帅鬃乌姨掷梗精琉疾帮俩灌嵌诵炸裁抽赁埠拣东唇掐料百宴皋沦薪毖月捏惑肇孰夕冶士佐醋洗昧菇渡硷宴轨枕欠班别卸须樱篆若诽蹄冶升萄伙证薛桂玩允批抗攀拉涟根畦扯秩趣忠讫洪诸袭吏宙砧假沙浦超龋娄帧涌刁隆壳伴秘郊慰纂芽月锨闷潦痉减谊酣惟瑚决球厅鸽炯避馆秤配括弃辫轮驼贬启砌帧西诵份敞粪舜隋扭瞬厩绎慨惯梧摊簿栓污滨遇尹脐右医涤概庞而脑貉忧兢让内主瓣凰鹏黑逛咸挪粥委震澄膳碧扔队案径纳畅赘述辉躺影躇敲双幸吊哩轰龄逃醇室青哆恫珐寿撬露蛰品俐怀树做伦驯钾恼诀涪哲渐诡妙旱桅竹舆古岸蚀藤瓜箕挣遥琳婚史逐帘烁须柑孙键